邪恶是什么？
史普罗
在我们解决关于邪恶的问题之前，必须先讨论邪恶的本质。什么是邪恶？我们要怎么描述邪恶？良善和邪恶的差别在哪里？
古典基督教哲学家奥古斯丁和阿奎那（Saim Thomas Aquinas），都绞尽脑汁想着解决关于邪恶的问题。虽然他们用的哲学方法截然不同，但是他们对邪恶的本质，有同样的想法。因着他们的影响，学者就建构了关于邪恶的基本假设。
在传统中，邪恶的定义是从拉丁文negatio（否定）和privatio（缺乏）而来。也就是说，否定和缺乏是邪恶的核心意义。否定是指，从负面角度来解释邪恶。我们来看看这几个词，不公平、不敬虔、不道德、不顺服、无信仰、敌基督。这些词都以否定的字开头（例如：不、无），后面加上正面的词（例如：公平），来表达负面的意义。要了解这些词的意义，都必须先了解其中正面意义的词。要了解什么是不公平，就必须先知道什么是公平。要明白“不人道”，就必须先了解什么是“人道”。从这些用词就可以看出，大家对邪恶的想法、对邪恶的认知，必须以良善为理解的基础。我们必须从良善的反面，才能了解邪恶。如此看来，邪恶是从属的，是附带的，必须仰赖我们对良善的认知，才能推论出来。邪恶就是否定良善。邪恶的定义取决于良善本身的意义。
以此类推，我们也用“缺乏”描述邪恶。邪恶指缺乏、欠缺正面的良善。例如《韦敏斯德要理问答》（Westminster Catechism）把罪恶定义为：“不遵守或违背上帝的律法，就是罪恶。”在这里罪恶被定义为，不遵守上帝的律法，或不顺服上帝旨意。罪恶就是缺乏顺服，就是无律法（lawlessness）。
这些否定与缺乏的字眼，让我们误以为邪恶并非真实存在。假如邪恶只是缺乏某些正面事物，也许邪恶根本什么都不是。但是当初用这些字眼，并不是要人相信邪恶是幻觉，邪恶是无能的。随着新教的改革运动，在邪恶的定义中又加上actuosa（满有能力）的形容词。恶被定义为privatio actuosa。意思是说，即使邪恶是从属的，是附带的，邪恶仍是真实的，有能力的。重点在于邪恶不能独立自存，邪恶是从有能力的良善堕落而来，以邪恶才有能力。
假如以上所言属实，这如何能舒缓基督徒面对弥尔两难论证的压力呢？虽然它不能消除两难的困境，但确实能稍稍减轻两难的压力。为什么呢？因为虽然基督徒还有一个严肃的问题尚未解决，但基督徒面对两难的困难只有非基督徒的一半。不信耶稣的人不但不明白邪恶的起源，他们也不知道良善的起源。只有根据良善，才能显出邪恶的问题。基督徒能解释良善的起源，不能解释邪恶的起源。但不信耶稣的人无法解释善恶的起源。如此一来，邪恶的真实性，反倒提供了上帝存在的间接证据。
无神论者或许会反驳说，他可一点都没问题，因为善恶根本不存在。无神论者曾说：一切善恶的判断都是出于自身的武断，根本没有任何意义。无神论者在善恶的观点上，选择了彻头彻尾的虚无主义。这选择有其份量，不容小觑，只是没有人能坚守这看法。最极端的虚无主义者，还是持续作出价值判断，仿佛它们是有意义的。虚无主义者似乎还是无法避开善恶的判断。
邪恶的存在当然不能证明有上帝。可是，如果邪恶是真实的，邪恶就指出真实的良善。任何反驳虚无主义的理论，也必定牵涉到其它的论证；这些理论必须从他处有神论的积极论证中，建立基础。可是追根究底，良善（上帝）存在的证据，都不会因为邪恶的变异而受到破坏。邪恶依旧是个令人费解的奥秘，不过这奥秘，还不足以让我们抛弃上帝存在的正面证据。这世界上确实有良善，也确实有邪恶。
（选自《教我如何不信祂》P157-160，赵中辉译，改革宗出版社。）
