改教者的释经法：文法、历史和以基督为中心
（Nathan Pitchford / 诚之译）
本文撮要：改教者强调的释经原则是以基督为中心的（Christ-centered ）的原则，而非自然主义者的（Naturalistic）原则。
诚之按：圣经是神的话，基督徒生命的成长要靠认识神的话。如何正确认识神的话呢？要靠“正意分解真道”（提后2：15）。大部分当代福音派的学者同意一个“照字面的、文法的、历史的”解经原则（literal, grammatical, historical hermeneutic）。也就是说，除非上下文或文法有所限制，否则当尽量采用经文最正常的意义（it’s normal sense），并且要考虑作者、书卷与读者当时的历史背景，作出诠释的决定。
但下面这篇文章指出，虽然这是从改教家所发展出来的原则，但是当代福音派已经偏离了改教家的本意。改教家所说的这个原则，是指在圣经的每一节经文中发现耶稣基督。他们把整本圣经当成一个统一的整体，为的是呈现一个故事：神透过基督对堕落的人的救赎。
这位作者指出，今日福音派所注重的，“照字面的、文法的、历史的”解经原则，是已经受到启蒙主义与其后的开放派（自由派）神学的污染，强调要用最自然的方式（自然主义者的方式）来阅读圣经。他提出6点，将这个原则和以基督为中心的原则作了对比。
我们必须晓得这样的分别，才不会把旧约当成教导我们如何“作好人”的一本书，或者认为旧约人物只是为我们提供一些道德的榜样，我们要学习他们。不！整本圣经都是指向基督的，所以，我们必须在圣经的每一个部分中发现基督，才能真正认识圣经作者所要传达给我们的信息。
请看译文：
改教者的释经法：文法、历史和以基督为中心
The Reformers’ Hermeneutic: Grammatical, Historical, and Christ-Centered
作者：Nathan Pitchford / 诚之译。
原文链结：
http://www.reformationtheology.com/2006/03/the_reformers_hermeneutic_gram.php
大多数人同意，构成宗教改革的正式原则（formal principle）非“唯独圣经”（sola scriptura）莫属：改教家之所以死心塌地献身于其它的“唯独”（译按1），是由于他们矢志只受圣经的引导。对圣经的注释与诠释，是他们对抗罗马天主教之腐败的伟大方法。我们几乎可以这样说：这场战役基本上是一场释经学的战斗。根据这些观察，我们可以说，标志着宗教改革开始的最关键事件，不是1517年马丁路德把他的论纲钉在威登堡教会的大门，而是在此两年之前，当他拒绝俄利根（Origen）的四重释经原则（译按2），而赞成他所谓的文法-历史（grammatical-historical）观念。 这一诠释上的决定成为那个籽粒，使得丰盛的果子随即如雨后春笋般出现，大规模地恢复了教会历史先前之教义的纯洁。我们可以从中学到很重要的功课：我们不断归正的挣扎，以及为从前一次交付圣徒的真道之竭力的维护，基本上是一个要把所有的教义带回来，接受圣经的监督的过程。而为了要确保我们这样作是合法的，我们必须努力确保我们的解经是健全的。战争的成败取决于释经的战场。
的确，如果对文法-历史释经原则的发现，是构成宗教改革的正式原则，那么，我们就应该要对路德（和其他改教家）使用这个词语的真正意涵，具有高度的兴趣。如果路德的释经原则在他当时能如此有效地保存福音的纯洁，那么，以同样的理由我们可以假定，在今日的福音战役中，也会使我们受益。今日绝大多数（如果不是全部）福音派都会肯定地说，他们也努力遵循宗教改革的文法历史释经原则——但是他们对这个词的定义和路德的定义是完全相同的吗？在众多的案例上，我们可以说并非如此；因为福音派对旧约的解读基本上是一种非基督徒式的解读，特别是其解读是藉由“照字面”（literal）、文法的、历史的释经学原则来支撑的。对路德来说，文法历史释经法对经文的解读只是一种“回归基督”（drives home Christ）的解读。如同路德曾说过的：“读经的人必须小心不要犯错，因为圣经虽然容许自己被人曲解、被人带领，但人不可根据他自己天然的倾向来带领，而是要人把圣经带到它自己的源头，也就是基督的十字架。如此，他就一定会击中靶心。”从文法历史的角度来解读圣经，和把基督作为中心来阅读是完全一致的。
当我说，许多福音派对旧约的解读“基本上是一种非基督徒式的”，我真正的意思是什么呢？简单地说，我的意思是他们所采用的释经原则，并没有以此为目标：即追溯每一节经文到其最终的参照点——基督的十架。所有的被造界、历史和现实，都是为了要借着从创世以来就被杀了的神的羔羊所成就的救赎大工，显明和荣耀三一真神。圣经是这样的一本书：它告诉我们基督并祂钉十字架，如何是所有事物的中心。它借着表明基督的位格和祂的工作，告诉我们神是谁，因为基督已经将那不可见的神完全表明出来了。我们在阅读每一节经文时，如果不刻意问自己这个问题：“从这节经文中，我怎样可以更清楚地认识基督？”，那么，我们就没有按照路德的文法历史释经法的指引，来阅读经文。
如果我们跟随改教家的脚步，我们必须明白“照字面”阅读经文，并不是以自然主义者的方式（a naturalistic reading）来阅读。自然主义者的阅读方式说，关于摩西击打盘石的记录，只要明白这个历史事件，就可以领会其意义全部的范围。按照改教家之基督中心的字面阅读方式则认为，除非我们明白掌管历史的神如何使用这个历史事件，来向祂的百姓启示基督，它对我们来说，就是没有意义的。
自然主义者研读雅歌这卷书时，会对这样的观察感到满意：雅歌是述说所罗门和他妻子在婚姻中的福乐；对雅歌这卷书，改教家照字面的阅读会认识到，它最终要与基督与祂的新妇（也就是教会），在婚姻中的福乐有关。我们可以不断继续，从旧约中引用层出不穷的例子。
但是，从改教家到这个时代，一般人对“历史-文法观念”这个词所认知的意义，是如何转变的呢？简单地说，是由于学术自由主义（academic liberalism）的兴起。改教家是在这样的一个社会中为真理进行辩护的：这个社会接受超自然的世界，也同样接受自然的世界。他们没有必要去证明：圣经是一本属灵的书，是神所赐下，要教导我们关于属灵的真理，也就是关于基督与祂的十架的所有真理——每个人都接受这些。他们所竭力争辩的是这样的一种释经法：基本上容许人引用任何的经文，只要他能把其中属灵的意义联系起来——如果他背后有教会的权柄的支持。
但是启蒙主义彻底地改换了社会的面貌，从那时起，光是说“照字面”的释经，是不够的：人还需要澄清，这个照字面的释经法的对象，必须同时是属灵的，而且其写作素材必须是以基督为中心的。
启蒙主义之后的自由派神学家基本的目的，是要贬低超自然的作用；因此，他们对经文的阅读，强调的是人类的作者，以及人类的历史背景，完全不考虑这位掌管全地的神。而且，虽然自由派这种彻底的自然主义，已经被许多福音派的学者牢靠地击败了，但是其所强调的，似乎渗透到文法历史释经法本身的观念之中，甚至直到今天，仍然持续对许多福音派学者具有致命性的影响。
我会这样主张：有三个具体的方式，使得现代的照字面的释经法，被启蒙主义所污染了。首先，尽可能强调人类的作者（与此同时是对神圣作者的贬低）；其次，释经学的自然主义化，使得它想要去发现，一个自然的人，在自然的处境下接触到一个文本，如何会立刻明白这个文本；第三，结果是使得圣经被五马分尸，读起来不再像是一本统一的、连贯的故事，是关于一个应许的救赎主，如何实际上降临人类的历史，完成祂的工作——而更像是一堆松散相关的神圣文件，有着各种不同的目的、意图与主题。
作为现代的宗教改革者，我们的任务是重新去发现文法历史释经法中，以基督为中心的元素。如果我们容让唯独圣经带领我们到唯独基督那里，那么，我们就必须矢志对抗当代的败坏，也就是对改教家最重要的传奇之一——照字面的释经法——的败坏。为了这个目的，我提出下面六个理由，解释为什么说任何释经法如果没有把基督视为每一节经文的中心，就没有正確地对待改教家的世界观：
1． 自然主义者的意图是把实际的优先权赋予人类作者，因此，他们的释经法很有效地否认了神才是圣经最终极的作者的地位。
2. 自然主义者的释经法削减了预表法的意义，而预表法经常是神在圣经中所说的故事之内在固有的意义（例如，见加拉太书4：21-23）。
3. 自然主义者的释经法并不容许保罗的断言，认为一个自然人无法认识圣灵在圣经中所教导的属灵的事——亦即，关于耶稣基督并祂钉十字架的事（林前第二章）
4. 自然主义者的释经法与新约作者与使徒在诠释旧约（比较彼得在使徒行传第二章的讲道，保罗在罗马书第四章和加拉太书第四章的诠释，雅各在使徒行传第15章耶路撒冷会议中，引用阿摩司书第九章，以及希伯来书所使用的许多旧约经文，等等）时，所展示的明确的榜样，是相违背的，
5. 对宗教改革之“信心的类比”（analogy of faith）（译按3）的原则，自然主义者的释经法不容许人加以完全应用。它坚持，每句经文必须“按照它自己的条件”（on its own terms）来加以阅读。
6. 自然主义者的释经法并不容许每件事都以基督为最终的参照点，而这是与以弗所书1：10，歌罗西书：16-18，以及基督自己在约翰福音5：39，路加福音24：25-27直接抵触的。
译按：
1. 宗教改革有五大唯独信念，除了唯独圣经外，还有唯独信心，唯独基督，唯独恩典，以及唯独归荣耀给神
2. 对这段历史，我还需要去找资料。暂时空白。
3．“信心的类比”：即圣经信仰真理的内在统一性（coherence ），圣经经文决不会有与信仰条文有冲突。
（转自诚之弟兄博客“守诚斋”： http://peddrluo.ccblog.net/archives/2009/32582.html）
